根据最高人民法院《指令再审决定书》，2010年5月26日，原东方市公安局局长李国和案在海南省高级人民法院再审。
2007年1月24日，海口市琼山区人民法院以玩忽职守罪分别判处李国和等3人缓刑。2007年4月17日，二审裁定维持原判。
辩论焦点
海南省高级人民法院再审时，李国和及律师、海南省人民检察院公诉一处两名检察员参加庭审。
申诉人李国和提出：原审认定邢亚盖无辜违背事实，邢至今不能排除犯罪嫌疑，更不能认定无辜；“委员长批示”系恶意虚构；自己正常履行了公安局长职责；本案侦查、公诉和审理程序违法。双方就此展开辩论。
庭审中，“8·22”案受害人符亚红作为证人出庭，讲述了邢亚盖两次殴打自己、打死王文安的过程。
符亚红说，2006年4月9日在凤凰卫视播出的节目中，他认出电视中的“无辜青年”邢亚盖就是凶手。
检察员问符亚红：“2001年到2005年,不知道邢亚盖的名字不去告。2006年知道了他的名字，为什么不去告？”
符亚红回答：“2001年到2005年，我告了没人去查。2006年4、5月知道名字后一直在告。”
检察员再问：“为什么知道邢亚盖名字半年多，你还没有告？”
符亚红气愤地说：“我都不会写字，你让我怎么告？”
检察员认为符亚红说谎，如在王文安致死凶器问题上，他以前说是木棍，现在说是山刀。
符亚红对此予以否认，称自己“一直说有些人拿木棍，有些人拿刀”。
检察员认为，符亚红的证言真实性存在问题，不应采信。
因开枪击伤邢亚盖被判刑的民警文瑞强作为证人出庭，陈述了击伤邢亚盖的过程，强调自己当时是按照公安局部署执行抓捕任务，邢亚盖是自己目击的犯罪嫌疑人。
检察员称，没有证据证明邢亚盖是在逃犯罪嫌疑人。
关于李国和是否认真履行局长职责的问题，辩护律师认为，李国和带领民警到新宁坡村包围犯罪嫌疑人吉平汉家，既没有搜查，更不是制造虚假宣传。犯罪嫌疑人邢刚调查笔录中明确记载，新宁坡村保安队长吉平汉组织了打架，最终造成符亚红被打伤、王文安被打死。
00年8月2日，东方市公安局作出《调查报告》，认定邢亚盖是“8·22”案在逃人员，文瑞强在鸣枪示警无效的情况下开枪并无不当。
辩护律师认为，李国和对这一调查结果没有干预，也没有修改。枪击案发生后，李国和没有接到相关信访和申诉文件，也没有拖延审查。
检察员认为，李国和听信派出所所长章生贵的汇报，先入为主将邢亚盖当作在逃犯罪嫌疑人，一定程度上影响了调查报告的错误。
关于海南特区报《警察枪击无辜青年吴邦国批示讨回公道》一文是否失实，该报道与李国和“造成恶劣社会影响”是否有因果关系问题，申诉人和检察员也进行了辩论。
辩护律师提出，琼山区人民检察院公诉人王昌泽在《海南特区报》署名发表的报道中，捏造吴邦国委员长的批示，引起广泛转载，然后将报道作为“社会影响恶劣”的证据。这说明检察院利用报纸恶意制造舆论。
检察员称，报道中“吴邦国批示”是王昌泽还是记者提供的需要调查清楚。同时，有没有吴邦国的批示与李国和行为是否造成社会影响没有关系，李国和没有及时正确处理枪击案，导致邢亚盖多次上访。
李国和说，原案卷中多份邢亚盖涉案证据被掩盖。符亚红一直遭受压制。
琼山区人民检察院被指违反程序办案
李国和的辩护律师认为，在办理李国和、章生贵和陈文吉案件中，王昌泽既是公诉人，又是案件侦查人员，同时还处在证人的位置，程序违法。
最高人民检察院1999年9月21日公布的《人民检察院刑事诉讼规则（修正）》第5条规定：人民检察院按照法律规定设置内部机构，在刑事诉讼中实行侦查、审查逮捕、审查起诉等业务分工，各司其职，互相制约，保证办案质量。
海口市琼山区人民法院刑事判决书（2006）琼山刑初字第229号显示，在审理李国和、章生贵和陈文吉案件中，琼山区人民检察院徐伟、王昌泽、罗昭霞出庭支持公诉。
刑事卷宗显示，王昌泽、罗昭霞作为询问人共同询问了文瑞强等21名证人。审查起诉卷记载，两人共同讯问了被告人李国和、章生贵和陈文吉。
律师认为，琼山区人民检察院将媒体发表的《警察枪击无辜青年吴邦国批示讨回公道》作为证据提交法庭，而公诉人王昌泽正是本文作者之一。因此，王昌泽已经成为本案证人。作为公诉人，王昌泽违背了《刑事诉讼法》的相关规定。
《刑事诉讼法》第28条规定，审判人员、检察人员、侦查人员担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的（还包括另外三种情况），应当自行回避。
为了解公诉人同时是案件侦查人员是否违反相关规定，2010年6月23日，中国青年报记者前往海口市琼山区人民检察院采访。办公室工作人员称领导正在开会，请记者留下问题，检察院会和记者联系。
记者将问题写好交给办公室工作人员。该工作人员问记者是否就这一问题询问过其他检察院。
记者回答：“这个问题和你们有关，而且也很简单。”
工作人员说：“你们有备而来，越是简单的问题越难回答。”
截至记者发稿时，琼山区人民检察院始终没有回应记者的问题。
该案尚未宣判。 来源: 中国青年报 刘万永
