赵本山《关东大先生》涉嫌剽窃：抄袭还是独创宿迁姜亚春律师网

　　　　２０１０年初，一起著作权民事纠纷案引发舆论的普遍关注：黑龙江省伊春市作家孙立民等人起诉“本山传媒”等９被告所播电视剧《关东大先生》剽窃其剧本《白雪红血》，要求侵权方公开道歉，并索赔１００万元。经过长达７个多月的审理，北京市海淀区人民法院日前公开宣判：孙立民败诉。

究竟有多少雷同？

　　由赵本山导演的４５集电视剧《关东大先生》（简称《关》）于２００９年春节期间在某电视台首播。该剧以大清龙脉宝藏之谜为背景，讲述了民国年间军阀、日本人等多方势力争夺藏宝图，民间艺人赵春安等人为国护宝的故事。

　　原告孙立民诉称，《关》是其早先发表作品《白雪红血》（简称《白》）的翻版。从社会背景、故事主线与副线、基本框架到人物设置、人物对白，再到故事结局，《关》在其不知情的情况下剽窃《白》达２２０处。由于两剧相似，不仅使他失去了与某公司早先签订的２０万元剧本稿酬，而且反被别人怀疑“剽窃”。据此，孙立民将《关》编剧杜远、郭俊立、刘深，摄制和出品方“本山传媒”等９被告告上法庭。

　　法院经审理查明，原告孙立民于２００５年创作完成剧本《白》，于２００６年获黑龙江省版权局著作权认证。

　　法院还查明，在《关》播出后，伊春市版权局先后两次出具《〈关〉涉嫌侵权的主要内容》的详细材料，“认定《关》无论是主副线索、人物性格、场景等均涉嫌剽窃《白》，并请黑龙江省版权局和国家版权局给予支持，以维护孙立民的著作权益。”

　　本案的民事判决书显示，《关》在《白》发表后播出，两剧在“故事发生于民国初期东北地区”的社会背景上相同；在“各势力争夺和守卫清皇室宝藏”“有假图出现”“有爱国抗日护宝性质”等故事情节主线上相同；在“藏宝图须三主件齐备方能破解”“三主件须由不同人持有”等最重要情节设置上相同；在“日本人利用女性角色夺取藏宝图”“被利用者发现真相后转变立场”等主要人物设置上相同；在“剧中主人公被抓后获救”等剧情分集对比上相似；在多处人物对白等方面相似……

　　原告孙立民还向法庭提交了两剧相同或相似处比对资料，既列举了两剧在“故事结局均为宝藏子虚乌有”等细节上完全雷同，也对两剧中的“人名类似”提出质疑：“为何《白》的主人公‘李春安’与《关》的主人公‘赵春安’姓名如此之像？”对此，被告编剧杜远说：“谐音，纯粹是谐音。‘赵春安’‘赵本山’，多协调。这部戏一开始就是为赵本山量身定做的。”

被告“本山传媒”竟然不存在？

　　本案的民事判决书显示，经相关政府部门公示，“本山传媒”既是《关》的摄制方，也是出品方、发行方，应为适格被告之一。

　　然而，当法院依法送达原告诉状后才发现，位于辽宁省的“本山传媒”在《关》“报备→制作→播出”的全程中，从未在工商部门登记注册。而《公司法》和《公司登记管理条例》明确规定，设立公司应依法申请登记，未登记的不得以公司名义从事经营活动，否则，涉嫌违法。

　　经记者核实，辽宁省及其下辖１４个地级市的工商局从未有任何关于“本山传媒”的企业注册信息。而《关》首播后１个多月才在北京市工商局东城分局首次登记注册“本山传媒（北京）有限公司”。因此，“本山传媒”并非本案的适格被告。

　　法院查明，“‘本山传媒’的主体是辽宁民间艺术团有限公司（法定代表人赵本山）发展而来的名称，如有任何责任，均由后者承担。”据此，原告孙立民转而要求辽宁民间艺术团有限公司作为本案第三人。

孙立民缘何败诉？

　　面对原告提交的大量证据，作为被告的《关》编剧杜远、刘深、郭俊立辩称，他们均为独立创作，没接触过原告，也从未看过原告的作品。两剧不存在相同的内容，不存在剽窃行为，不构成侵权。

　　第三人辽宁民间艺术团有限公司辩称，他们只负责电视剧拍摄，无侵权故意，不构成侵权，剧本是由天润传媒公司和编剧提供的；而被告天润传媒公司则辩称，《关》是“本山传媒”（辽宁民间艺术团）和编剧协议由杜远创作完成的，与“天润”无关……

　　法院认为，作品有无独创性是判定构成剽窃与否的关键，而独创的认定标准，在于双方作品是否存在不合理相似。两剧虽在社会背景、故事情节主线、最重要情节设置等多方面相同或相似，但因深化、细化、个性化程度不足，两剧也存在较多不同之处。

　　法院认为，根据“审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释”，不同作者就同一题材创作作品，作品表达系独立完成并有创作性的，应认定作者各自享有独立著作权。两剧基于类似题材展开创作，不同作者的创作成果极可能在一些基本情节设置上出现相似，藏宝、夺宝、护宝等是此类文学作品中的常见情节，司空见惯、纯属正常，两剧不存在不合理的相似，尚不足以认定被告构成剽窃。据此，驳回原告孙立民等人的全部诉讼请求。

著作权法怎么说？

　　《中华人民共和国著作权法》等法律法规规定，剽窃他人作品属侵权行为。“然而，这些法规都未明确‘剽窃’的构成要件和判断标准。”中央民族大学法学院教授张步峰认为，文学作品是主观创作的产物，深化、细化和个性化到何种程度才算“独创”很难辨别。在目前的司法实践中，法官的自由裁量权很大。

　　中国政法大学知识产权法研究所博士生导师、无形资产管理研究中心主任冯晓青教授说，对剽窃的认定，一看两部作品发表的时间顺序，二看它们是否存在实质性相似，三看涉嫌剽窃者是否能充分证明其从未接触过“原著”。

　　冯晓青认为，在一些公有领域资源中，的确可能出现巧合。比如言情小说的“第三者插足”、侦探小说的“美人计”等都是常用情节和手段。“但在认定剽窃与否时，‘作品因为包含了公有领域资源内容而必然不侵权’的推理是不全面的，关键看被告在利用公有领域资源创作时是否具有独创性。”他建议，除考虑我国相关法律法规外，可参考专业主管部门对“剽窃”的认定标准，或请具备资格的第三方作出鉴定结论。

　据记者核实，国家版权局版权管理司对“剽窃”曾有明确认定（版权司【１９９９】第６号）：“剽窃指将他人作品或作品片段窃为己有。分‘低级剽窃’和‘高级剽窃’两种形式，前者指‘原封不动复制他人作品’，认定较容易；后者指‘改头换面后将他人独创成分窃为己有’，需经认真辨别甚至专家鉴定后方能认定。”

　　国家版权局版权司还认为，利用他人创作的电视剧本中原创的情节、内容，经改头换面后当作自己独创的电视剧本，是著作权执法中常见的高级剽窃。“不论是否存在主观故意，也不论是全部抄袭还是部分抄袭，均应认定为剽窃。”

　　“这表明，‘只有逐字逐句抄袭他人作品才构成剽窃’的认识有误。”北京诺恒律师事务所律师贺小龙等法律界人士认为，两部作品，如果故事主副线有一两条相同、剧情一两集相似可能是巧合，但十几条都相同、几十集都相似不大可能是巧合。“修改权和保护作品完整权是原著作者的重要权利，作品内容、文体结构、句法与句式等一系列写作要素，都是认定独创性的标准，仅改动其中几个要素并不能改变剽窃的本质。”

　　张步峰等专家建议，对“剽窃”案件，先前类似案例的判决也可作为参考标准。“２００５年北京市高院审结的震动全国的‘郭敬明涉嫌剽窃案’便是经典案例。” 来源:新华网周宁